1«Το 2019 διάβασα ένα άρθρο για τον Λάρι Σάμερς και το Χάρβαρντ, το οποίο άλλαξε τον τρόπο που βλέπω τον κόσμο. Ο συγγραφέας, γράφοντας με το ψευδώνυμο “J. Stone”, υποστήριζε ότι η ημέρα που ο Λάρι Σάμερς παραιτήθηκε από πρόεδρος του Πανεπιστημίου Χάρβαρντ, αποτέλεσε σημείο καμπής για τον πολιτισμό μας. Ολόκληρη η “woke” εποχή, έλεγε, μπορεί ν’ αναχθεί σε εκείνη τη στιγμή — στις λεπτομέρειες του πώς “ακυρώθηκε” (cancelled) ο Σάμερς και, κυρίως, από ποιους, δηλαδή από γυναίκες. Τα βασικά γεγονότα της υπόθεσης Σάμερς μού ήταν γνωστά. Στις 14 Ιανουαρίου του 2005, σε ένα συνέδριο με θέμα τη διεύρυνση της συμμετοχής στις επιστήμες και στη μηχανική, ο Λάρι Σάμερς εκφώνησε μια ομιλία που υποτίθεται ότι ήταν off the record. Σ’ αυτήν την ομιλία είπε ότι η υποεκπροσώπηση των γυναικών στις θετικές επιστήμες οφείλεται εν μέρει σε “διαφορετική διαθεσιμότητα δεξιοτήτων στα ανώτερα επίπεδα” καθώς και σε διαφορές ενδιαφερόντων μεταξύ ανδρών και γυναικών “που δεν μπορούν να αποδοθούν αποκλειστικά στην κοινωνικοποίηση”. Μερικές γυναίκες καθηγήτριες που παρακολουθούσαν την ομιλία θίχτηκαν και έστειλαν τις δηλώσεις του σε δημοσιογράφο, παραβιάζοντας τον κανόνα της εμπιστευτικότητας. Το επακόλουθο σκάνδαλο οδήγησε σε ψήφο δυσπιστίας από το διδακτικό προσωπικό του Χάρβαρντ και, τελικά, στην παραίτηση του Σάμερς. Το άρθρο υποστήριζε ότι δεν ήταν μόνο πως οι γυναίκες “ακύρωσαν” τον πρόεδρο του Χάρβαρντ, αλλά ότι το έκαναν με έναν πολύ θηλυκό τρόπο. Προέβαλαν συναισθηματικές εκκλήσεις αντί για λογικά επιχειρήματα. “Όταν άρχισε να μιλά για έμφυτες διαφορές στις ικανότητες ανδρών και γυναικών, δεν μπορούσα να αναπνεύσω, γιατί τέτοιου είδους προκατάληψη με αρρωσταίνει σωματικά”, δήλωσε η βιολόγος του M.I.T., Νάνσι Χόπκινς. Ο Σάμερς έκανε δημόσια δήλωση για να διευκρινίσει τα λόγια του —και μετά άλλη μία, και μετά τρίτη— με τις απολογίες του να γίνονται κάθε φορά πιο επίμονες. Ειδικοί παρενέβησαν για να επισημάνουν ότι όσα είχε πει για τις διαφορές των φύλων βρίσκονταν πλήρως εντός του επιστημονικού ρεύματος. Αυτές οι λογικές εκκλήσεις όμως δεν είχαν καμία επίδραση στην ομαδική παράκρουση του πλήθους. Αυτή η ακύρωση, έλεγε το δοκίμιο, ήταν θηλυκή επειδή όλες οι ακυρώσεις είναι θηλυκές. Η κουλτούρα της ακύρωσης είναι απλώς αυτό που κάνουν οι γυναίκες όταν υπάρχουν αρκετές από αυτές μέσα σε έναν οργανισμό ή ένα επάγγελμα. Αυτή είναι η θεωρία της Μεγάλης Θηλυκοποίησης, την οποία ο ίδιος συγγραφέας ανέπτυξε αργότερα εκτενώς σε βιβλίο: όλα όσα αποκαλούμε “wokeness” δεν είναι παρά ένα παράγωγο φαινόμενο της δημογραφικής θηλυκοποίησης. Η ερμηνευτική δύναμη αυτής της απλής θέσης ήταν εντυπωσιακή. Πραγματικά φαινόταν να ξεκλειδώνει τα μυστικά της εποχής στην οποία ζούμε. Το “wokeness” δεν είναι μια νέα ιδεολογία, ούτε απόγονος του μαρξισμού, ούτε αποτέλεσμα της απογοήτευσης μετά τον Ομπάμα. Είναι απλώς τα θηλυκά πρότυπα συμπεριφοράς που εφαρμόζονται σε θεσμούς στους οποίους μέχρι πρόσφατα υπήρχαν λίγες γυναίκες. Πώς δεν το είχα δει νωρίτερα; Ίσως επειδή, όπως οι περισσότεροι άνθρωποι, θεωρούσα ότι η θηλυκοποίηση ήταν κάτι που συνέβη στο παρελθόν, πριν γεννηθώ. Όταν, για παράδειγμα, σκεφτόμαστε τις γυναίκες στο νομικό επάγγελμα, θυμόμαστε την πρώτη γυναίκα που φοίτησε σε νομική σχολή (1869), την πρώτη που αγόρευσε στο Ανώτατο Δικαστήριο (1880) ή την πρώτη γυναίκα δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου (1981). Ένα πολύ σημαντικότερο σημείο καμπής ήταν όταν οι νομικές σχολές έγιναν πλειοψηφικά γυναικείες —κάτι που συνέβη το 2016— ή όταν οι συνεργάτες στα δικηγορικά γραφεία έγιναν πλειοψηφικά γυναίκες, το 2023. Όταν η Σάντρα Ντέι Ο’ Κόνορ διορίστηκε στο Ανώτατο Δικαστήριο, μόλις το 5 % των δικαστών ήταν γυναίκες. Σήμερα, οι γυναίκες αποτελούν το 33 % των δικαστών στις Ηνωμένες Πολιτείες και το 63 % των δικαστών που έχει διορίσει ο πρόεδρος Τζο Μπάιντεν. Η ίδια πορεία φαίνεται σε πολλά επαγγέλματα: μια πρωτοπόρα γενιά γυναικών τη δεκαετία του 1960 και του ’70· αυξανόμενη εκπροσώπηση κατά τις δεκαετίες του ’80 και του ’90· και τελικά επίτευξη ισορροπίας των φύλων —τουλάχιστον στις νεότερες γενιές— τη δεκαετία του 2010 ή του 2020. Το 1974, μόνο το 10 % των δημοσιογράφων των New York Times ήταν γυναίκες. Το προσωπικό των Times έγινε πλειοψηφικά γυναικείο το 2018 και σήμερα το ποσοστό των γυναικών είναι 55 %. Οι ιατρικές σχολές έγιναν πλειοψηφικά γυναικείες το 2019. Οι γυναίκες έγιναν πλειοψηφία στο εργατικό δυναμικό με πανεπιστημιακή μόρφωση επίσης το 2019. Έγιναν πλειοψηφία μεταξύ των διδασκόντων στα κολέγια το 2023. Ακόμη δεν αποτελούν πλειοψηφία μεταξύ των μάνατζερ στην Αμερική, αλλά μπορεί να το πετύχουν σύντομα, καθώς σήμερα ανέρχονται στο 46 %. Όλα αυτά ταιριάζουν χρονικά: η άνοδος του “wokeness” συνέπεσε με τη στιγμή που πολλοί σημαντικοί θεσμοί μετατοπίστηκαν δημογραφικά από πλειοψηφία ανδρών σε πλειοψηφία γυναικών.
Το ίδιο ισχύει και ως προς την ουσία. Ό,τι θεωρούμε “wokeness” συνεπάγεται την προτεραιότητα του θηλυκού έναντι του αρσενικού: της ενσυναίσθησης έναντι της λογικής, της ασφάλειας έναντι του ρίσκου, της συνοχής έναντι του ανταγωνισμού. Άλλοι συγγραφείς που έχουν αναπτύξει τις δικές τους εκδοχές της θεωρίας της Μεγάλης Θηλυκοποίησης —όπως ο Νόα Καρλ ή οι Μπο Γουάινγκαρντ και Κόρι Κλαρκ, που μελέτησαν τις επιπτώσεις της θηλυκοποίησης στην ακαδημαϊκή ζωή— παρουσιάζουν δεδομένα ερευνών που δείχνουν διαφορές πολιτικών αξιών μεταξύ των φύλων. Μια έρευνα, για παράδειγμα, διαπίστωσε ότι το 71 % των ανδρών θεωρούσε πως η προστασία της ελευθερίας του λόγου είναι σημαντικότερη από τη διατήρηση μιας συνεκτικής κοινωνίας, ενώ το 59 % των γυναικών απάντησε το αντίθετο. Οι πιο ουσιαστικές διαφορές δεν αφορούν τα άτομα, αλλά τις ομάδες. Από προσωπική εμπειρία, κάθε άτομο είναι μοναδικό, και συχνά συναντά κανείς εξαιρέσεις που καταρρίπτουν τα στερεότυπα· όμως οι ομάδες ανδρών και γυναικών παρουσιάζουν σταθερές διαφορές. Αυτό έχει λογική βάση αν το δει κανείς στατιστικά. Μια τυχαία γυναίκα μπορεί να είναι ψηλότερη από έναν τυχαίο άνδρα, αλλά μια ομάδα δέκα τυχαίων γυναικών είναι πολύ απίθανο να έχει μέσο ύψος μεγαλύτερο από αυτό μιας ομάδας δέκα ανδρών. Όσο μεγαλώνει το δείγμα, τόσο περισσότερο τείνει να συμμορφώνεται προς τους στατιστικούς μέσους όρους. Η δυναμική των γυναικείων ομάδων ευνοεί τη συναίνεση και τη συνεργασία. Οι άνδρες δίνουν εντολές ο ένας στον άλλον, ενώ οι γυναίκες μπορούν μόνο να προτείνουν και να πείσουν. Κάθε κριτική ή αρνητικό συναίσθημα, αν πρέπει οπωσδήποτε να εκφραστεί, οφείλει να καλυφθεί με στρώματα κομπλιμέντων. Το αποτέλεσμα μιας συζήτησης έχει λιγότερη σημασία από το γεγονός ότι η συζήτηση έγινε και ότι συμμετείχαν όλοι. Η σημαντικότερη έμφυλη διαφορά στη δυναμική των ομάδων είναι η στάση απέναντι στη σύγκρουση. Εν συντομία: οι άνδρες συγκρούονται ανοιχτά, ενώ οι γυναίκες υπονομεύουν ή απομονώνουν μυστικά τους αντιπάλους τους. Η Μπάρι Γουάις, στην επιστολή παραίτησής της από τους New York Times, περιέγραψε πώς συνάδελφοί της την αποκαλούσαν σε εσωτερικά μηνύματα του Slack “ρατσίστρια”, “ναζί” και “φανατική” —και, αυτό ήταν το πιο θηλυκό στοιχείο— “οι συνάδελφοι που θεωρούνταν φιλικοί μαζί μου δέχονταν πιέσεις από άλλους συναδέλφους”. Κάποτε η Γουάις ζήτησε από μια συνάδελφό της στο γραφείο γνώμης των Times να πιουν έναν καφέ μαζί. Η δημοσιογράφος, μια γυναίκα μικτής φυλετικής καταγωγής που έγραφε συχνά για ζητήματα φυλής, αρνήθηκε να τη συναντήσει. Αυτό, προφανώς, παραβίαζε τα στοιχειώδη πρότυπα επαγγελματισμού. Ήταν όμως επίσης πολύ θηλυκό.
Οι άνδρες τείνουν να είναι καλύτεροι στο να διαχωρίζουν τα πεδία της ζωής τους απ’ ό,τι οι γυναίκες —και, με πολλούς τρόπους, το “wokeness” υπήρξε μια κοινωνική αποτυχία διαχωρισμού. Παραδοσιακά, ένας γιατρός μπορεί να είχε προσωπικές πολιτικές απόψεις, αλλά θεωρούσε καθήκον του να τις κρατά έξω από το ιατρείο. Τώρα που η ιατρική έχει γίνει πιο θηλυκοποιημένη, οι γιατροί φορούν κονκάρδες και κορδόνια με συνθήματα για θέματα από τα δικαιώματα των ομοφυλοφίλων έως τη Γάζα. Μάλιστα επιστρατεύουν το κύρος του επαγγέλματός τους για πολιτικές μόδες —όπως όταν, εν μέσω πανδημίας, γιατροί δήλωσαν ότι οι διαδηλώσεις Black Lives Matter μπορούσαν να συνεχιστούν παρά τις απαγορεύσεις λόγω COVID, επειδή ο ρατσισμός συνιστούσε “επείγον ζήτημα δημόσιας υγείας”. Ένα βιβλίο που με βοήθησε να συνδέσω τα κομμάτια του παζλ ήταν το Warriors and Worriers: The Survival of the Sexes, της καθηγήτριας ψυχολογίας Τζόις Μπένενσον. Η Μπένενσον υποθέτει ότι οι άνδρες ανέπτυξαν ομαδικές δυναμικές προσανατολισμένες προς τον πόλεμο, ενώ οι γυναίκες ανέπτυξαν δυναμικές προσανατολισμένες προς την προστασία των απογόνων τους. Αυτές οι συνήθειες, που διαμορφώθηκαν στα προϊστορικά βάθη του χρόνου, εξηγούν γιατί σε ένα πείραμα ψυχολογίας —το οποίο αναφέρει η Μπένενσον— οι ερευνητές παρατήρησαν ότι μια ομάδα ανδρών, όταν της δίνεται ένα καθήκον, “ανταγωνίζεται για τον χρόνο ομιλίας, διαφωνεί δυνατά” και έπειτα “με ενθουσιασμό μεταφέρει τη λύση στον ερευνητή”. Μια ομάδα γυναικών που λαμβάνει το ίδιο καθήκον θα “ρωτήσει ευγενικά η μία την άλλη για το προσωπικό της υπόβαθρο και τις σχέσεις της… με πολύ οπτική επαφή, χαμόγελα και εναλλαγή στον λόγο”, δίνοντας “ελάχιστη προσοχή στην ίδια την εργασία που έθεσε ο ερευνητής”. Ο σκοπός του πολέμου είναι να επιλύει διαφορές μεταξύ δύο φυλών —αλλά λειτουργεί μόνο όταν, μετά τη διαμάχη, αποκαθίσταται η ειρήνη. Οι άνδρες, επομένως, ανέπτυξαν μεθόδους συμφιλίωσης με τους αντιπάλους τους και εκμάθησης της συνύπαρξης με ανθρώπους που χτες πολεμούσαν. Οι γυναίκες —ακόμη και σε είδη πρωτευόντων— συμφιλιώνονται πιο αργά από τους άνδρες. Αυτό συμβαίνει επειδή οι γυναικείες συγκρούσεις, παραδοσιακά, συνέβαιναν εντός της φυλής για σπάνιους πόρους· επιλύονταν όχι με ανοιχτή σύγκρουση, αλλά με υπόγειο ανταγωνισμό ανάμεσα σε αντιπάλους, χωρίς σαφές τέλος. Όλες αυτές οι παρατηρήσεις ταίριαζαν με τις δικές μου παρατηρήσεις για το wokeness, αλλά η αρχική ευφορία της ανακάλυψης μιας νέας θεωρίας σύντομα έδωσε τη θέση της σε ένα πνιγηρό αίσθημα. Αν πράγματι το wokeness είναι αποτέλεσμα της Μεγάλης Θηλυκοποίησης, τότε η έκρηξη παραλογισμού του 2020 ήταν απλώς ένα μικρό δείγμα όσων έρχονται. Φανταστείτε τι θα συμβεί όταν οι εναπομείναντες άνδρες αποσυρθούν από τα επαγγέλματα που διαμορφώνουν την κοινωνία και οι νεότερες, πιο θηλυκοποιημένες γενιές αναλάβουν πλήρως τα ηνία.
Η απειλή που αντιπροσωπεύει το wokeness μπορεί να είναι μεγάλη ή μικρή, ανάλογα με τον κλάδο. Είναι λυπηρό που τα τμήματα Αγγλικής Φιλολογίας έχουν πλέον πλήρως θηλυκοποιηθεί, αλλά η καθημερινή ζωή των περισσότερων ανθρώπων δεν επηρεάζεται άμεσα από αυτό. Υπάρχουν όμως άλλοι τομείς που έχουν πολύ μεγαλύτερη σημασία. Μπορεί να μην είσαι δημοσιογράφος, αλλά ζεις σε μια χώρα όπου ό,τι γράφεται στους New York Times καθορίζει τι θεωρείται δημοσίως “αληθινό”. Αν οι Times γίνουν χώρος όπου η εσωτερική συναίνεση της ομάδας μπορεί να καταπνίγει δυσάρεστα γεγονότα (περισσότερο απ’ ό,τι ήδη συμβαίνει), αυτό επηρεάζει κάθε πολίτη. Ο τομέας που με φοβίζει περισσότερο είναι ο νομικός. Όλοι μας εξαρτόμαστε από τη λειτουργία ενός αξιόπιστου νομικού συστήματος και, για να το πω ωμά, το κράτος δικαίου δεν θα επιβιώσει αν το νομικό επάγγελμα γίνει πλειοψηφικά γυναικείο. Το κράτος δικαίου δεν αφορά απλώς τη γραπτή διατύπωση των κανόνων· σημαίνει και την εφαρμογή τους ακόμη κι όταν οδηγούν σε αποτέλεσμα που συγκινεί ή προκαλεί αντιπάθεια προς τη μία πλευρά. Ένα θηλυκοποιημένο νομικό σύστημα θα μπορούσε να μοιάζει με τα πειθαρχικά “δικαστήρια” του Title IX για σεξουαλικές επιθέσεις στα αμερικανικά πανεπιστήμια, τα οποία θεσπίστηκαν το 2011 υπό τον πρόεδρο Ομπάμα. Αυτές οι διαδικασίες διέπονταν από γραπτούς κανόνες και, τεχνικά, θα μπορούσε να πει κανείς ότι λειτουργούσαν υπό το κράτος δικαίου. Ωστόσο, στερούνταν πολλών θεμελιωδών εγγυήσεων του δικαίου μας, όπως το δικαίωμα του κατηγορουμένου να αντιμετωπίσει τον κατήγορό του, το δικαίωμα να γνωρίζει την ακριβή κατηγορία, και την κεντρική αρχή ότι η ενοχή πρέπει να βασίζεται σε αντικειμενικά στοιχεία που είναι γνωστά και στις δύο πλευρές —όχι στο πώς “αισθάνεται” το ένα μέρος εκ των υστέρων. Οι εγγυήσεις αυτές καταργήθηκαν, επειδή όσοι θέσπισαν τους κανόνες συμπαθούσαν τους καταγγέλλοντες (που ήταν κυρίως γυναίκες) και όχι τους κατηγορούμενους (που ήταν κυρίως άνδρες). Αυτές οι δύο προσεγγίσεις του δικαίου συγκρούστηκαν εντυπωσιακά κατά τις ακροάσεις επιβεβαίωσης του Μπρετ Κάβανο στο Ανώτατο Δικαστήριο. Η ανδρική θέση ήταν ότι, εφόσον η Κριστίν Μπλέιζι Φορντ δεν μπορεί να προσκομίσει κανένα συγκεκριμένο στοιχείο ότι εκείνη και ο Κάβανο βρέθηκαν ποτέ στον ίδιο χώρο, οι κατηγορίες της για βιασμό δεν μπορούν να του καταστρέψουν τη ζωή. Η γυναικεία θέση ήταν ότι η ορατή συναισθηματική της αντίδραση αποτελούσε, από μόνη της, μια μορφή αξιοπιστίας που η επιτροπή της Γερουσίας όφειλε να σεβαστεί. Αν το νομικό επάγγελμα γίνει πλειοψηφικά γυναικείο, περιμένω να δω το ήθος των δικαστηρίων Title IX και των ακροάσεων Κάβανο να επεκτείνεται. Οι δικαστές θα κάνουν πιο ευέλικτους τους κανόνες για τις “ευνοημένες” ομάδες και θα τους εφαρμόζουν αυστηρά στις “ανεπιθύμητες” —κάτι που ήδη συμβαίνει σε ανησυχητικό βαθμό. Το 1970 μπορούσε κανείς ακόμη να πιστεύει ότι η μαζική είσοδος γυναικών στο νομικό επάγγελμα θα είχε μόνο μικρές επιπτώσεις. Αυτή η πεποίθηση, όμως, δεν είναι πλέον βιώσιμη. Οι αλλαγές θα είναι τεράστιες. Περίεργο είναι πως και οι δύο πλευρές του πολιτικού φάσματος συμφωνούν στο τι αλλαγές θα φέρει αυτή η διαδικασία· το μόνο σημείο διαφωνίας είναι αν αυτές οι αλλαγές είναι κάτι καλό ή κάτι κακό. Η Ντάλια Λίθγουικ αρχίζει το βιβλίο της Lady Justice: Women, the Law, and the Battle to Save America, με μια σκηνή από το Ανώτατο Δικαστήριο το έτος 2016, κατά τη διάρκεια των ακροάσεων για έναν νόμο του Τέξας σχετικά με τις αμβλώσεις. Οι τρεις γυναίκες δικαστίνες —Τζίνσμπεργκ, Σοτομαγιόρ και Κάγκαν— “αγνόησαν τα επίσημα χρονικά όρια, μιλώντας με ενθουσιασμό η μία πάνω στην άλλη και πάνω στους άντρες συναδέλφους τους”. Η Λίθγουικ το χαιρέτισε αυτό ως “μια έκρηξη καταπιεσμένης δικαστικής “girl power”» που «έδωσε στην Αμερική μια πρόγευση του τι θα μπορούσε να σημαίνει η πραγματική ισότητα ή σχεδόν ισότητα των φύλων σε ισχυρούς νομικούς θεσμούς».
Η Λίθγουικ επαινεί τις γυναίκες για τη χαλαρή στάση τους απέναντι στις τυπικότητες του νόμου, που, άλλωστε, προήλθαν από μια εποχή καταπίεσης και λευκής υπεροχής. “Το αμερικανικό νομικό σύστημα ήταν θεμελιωδώς μια μηχανή φτιαγμένη για να ευνοεί τους εύπορους λευκούς άντρες”, γράφει. “Αλλά είναι το μόνο που έχουμε, και πρέπει να δουλέψουμε με αυτό”. Όσοι βλέπουν τον νόμο ως πατριαρχικό κατάλοιπο, είναι φυσικό να τον αντιμετωπίζουν εργαλειακά. Αν αυτή η νοοτροπία κυριαρχήσει σε όλο το νομικό μας σύστημα, τότε η επιφάνεια θα μοιάζει ίδια, αλλά στην ουσία θα έχει συμβεί μια επανάσταση. Η Μεγάλη Θηλυκοποίηση είναι πραγματικά ένα φαινόμενο χωρίς ιστορικό προηγούμενο. Άλλοι πολιτισμοί έδωσαν στις γυναίκες δικαίωμα ψήφου, τους παραχώρησαν ιδιοκτησία ή τους επέτρεψαν να κληρονομήσουν αυτοκρατορικούς θρόνους. Κανένας όμως πολιτισμός στην ανθρώπινη ιστορία δεν έχει δοκιμάσει να αφήσει τις γυναίκες να ελέγχουν τόσους κρίσιμους θεσμούς της κοινωνίας — από τα πολιτικά κόμματα μέχρι τα πανεπιστήμια και τις μεγαλύτερες επιχειρήσεις. Ακόμα κι εκεί όπου οι γυναίκες δεν κατέχουν τις κορυφαίες θέσεις, είναι εκείνες που θέτουν τον τόνο των οργανισμών, ώστε ένας άνδρας διευθύνων σύμβουλος να λειτουργεί μέσα στα όρια που του επιβάλλει η αντιπρόεδρος Ανθρώπινου Δυναμικού. Υποθέτουμε ότι αυτοί οι θεσμοί θα συνεχίσουν να λειτουργούν κανονικά υπό αυτές τις εντελώς καινούριες συνθήκες. Αλλά σε τι βασίζουμε αυτή την υπόθεση; Το πρόβλημα δεν είναι ότι οι γυναίκες είναι λιγότερο ικανές από τους άντρες ή ότι οι γυναικείοι τρόποι αλληλεπίδρασης είναι αντικειμενικά κατώτεροι. Το πρόβλημα είναι ότι οι γυναικείοι τρόποι αλληλεπίδρασης δεν ταιριάζουν στους στόχους πολλών σημαντικών θεσμών. Μπορείς να έχεις μια ακαδημαϊκή κοινότητα με πλειοψηφία γυναικών, αλλά θα είναι —όπως ήδη συμβαίνει στα πανεπιστήμια σήμερα— προσανατολισμένη σε άλλους στόχους πέρα από τον ελεύθερο διάλογο και την ανεμπόδιστη αναζήτηση της αλήθειας. Και αν η ακαδημαϊκή κοινότητα σου δεν αναζητά την αλήθεια, τι αξία έχει; Αν οι δημοσιογράφοι σου δεν είναι ιδιότροποι ατομικιστές που δεν φοβούνται να δυσαρεστήσουν τους άλλους, τι αξία έχουν; Αν μια επιχείρηση χάσει το τολμηρό της πνεύμα και γίνει μια θηλυκοποιημένη, εσωστρεφής γραφειοκρατία, δεν θα σταματήσει να καινοτομεί;
Σε περίπτωση που η Μεγάλη Θηλυκοποίηση συνιστά όντως απειλή για τον πολιτισμό μας, το ερώτημα είναι αν μπορούμε να κάνουμε κάτι γι’ αυτό. Η απάντηση εξαρτάται από το πώς πιστεύει κανείς ότι συνέβη. Πολλοί θεωρούν πως είναι ένα τρόπον τινά “φυσικό” φαινόμενο: οι γυναίκες απέκτησαν επιτέλους την ευκαιρία να ανταγωνιστούν τους άντρες, και αποδείχθηκε ότι είναι απλώς καλύτερες. Γι’ αυτό υπάρχουν τόσες πολλές γυναίκες στα ΜΜΕ, στα πολιτικά κόμματα και στις επιχειρήσεις. Ο Ρος Ντάουθατ περιέγραψε αυτή τη γραμμή σκέψης σε μια συνέντευξη με τον Τζόναθαν Κίπερμαν (γνωστό και ως “L0m3z”), έναν δεξιό εκδότη που έκανε δημοφιλή τον όρο “longhouse” ως μεταφορά για τη θηλυκοποίηση. “Οι άντρες παραπονιούνται ότι οι γυναίκες τούς καταπιέζουν. Δεν είναι το longhouse απλώς ένα μακρόσυρτο, ανδρικό παράπονο για την αποτυχία τους να ανταγωνιστούν επαρκώς;” ρώτησε ο Ντάουθατ. “Ίσως απλώς πρέπει να το πάρετε απόφαση και να ανταγωνιστείτε με τους όρους που ισχύουν στην Αμερική του 21ου αιώνα”. Αυτό πιστεύουν οι φεμινίστριες ότι συνέβη — αλλά κάνουν λάθος. Η θηλυκοποίηση δεν είναι οργανικό αποτέλεσμα των γυναικών που υπεραπέδωσαν σε σχέση με τους άνδρες· είναι τεχνητό αποτέλεσμα κοινωνικής μηχανικής, και αν σταματήσουμε να την επιδοτούμε τεχνητά, θα καταρρεύσει μέσα σε μία γενιά. Η πιο προφανής παρεμβολή υπέρ των γυναικών είναι η νομοθεσία εναντίον των διακρίσεων. Είναι παράνομο να απασχολείς πολύ λίγες γυναίκες στην επιχείρησή σου. Αν οι γυναίκες υποεκπροσωπούνται, ειδικά στα ανώτερα διοικητικά επίπεδα, αυτό σημαίνει δικαστική αγωγή. Έτσι, οι εργοδότες προσλαμβάνουν και προάγουν γυναίκες που υπό άλλες συνθήκες δεν θα το κατάφερναν, απλώς για να κρατήσουν ψηλά τα νούμερά τους. Και είναι λογικό να το κάνουν, γιατί οι συνέπειες της μη συμμόρφωσης μπορεί να είναι καταστροφικές. Η Texaco, η Goldman Sachs, η Novartis και η Coca-Cola είναι ανάμεσα στις εταιρείες που κατέβαλαν αποζημιώσεις εκατοντάδων εκατομμυρίων δολαρίων λόγω αγωγών για διακρίσεις κατά των γυναικών στις προσλήψεις και στις προαγωγές. Κανείς μάνατζερ δεν θέλει να είναι ο άνθρωπος που κόστισε στην εταιρεία του 200 εκατομμύρια δολάρια σε μια τέτοια αγωγή. Η νομοθεσία εναντίον των διακρίσεων επιβάλλει τη “θηλυκοποίηση” κάθε χώρου εργασίας. Μια εμβληματική υπόθεση του 1991 έκρινε ότι οι αφίσες ημίγυμνων κοριτσιών στους τοίχους ενός ναυπηγείου δημιουργούσαν “εχθρικό περιβάλλον” για τις γυναίκες, και αυτή η αρχή επεκτάθηκε σε πολλές μορφές “ανδρικής συμπεριφοράς”. Δεκάδες εταιρείες της Silicon Valley έχουν δεχθεί αγωγές για “κουλτούρα ανδρικής φοιτητικής αδελφότητας” ή “τοξική bro κουλτούρα”, με δικηγορικά γραφεία να υπερηφανεύονται για αποζημιώσεις από 450.000 έως 8 εκατομμύρια δολάρια. Οι γυναίκες μπορούν να μηνύσουν τα αφεντικά τους επειδή ο χώρος εργασίας μοιάζει με αδελφότητα φοιτητών, αλλά οι άντρες δεν μπορούν να κάνουν το ίδιο όταν ο χώρος τους θυμίζει νηπιαγωγείο Montessori. Έτσι, οι εργοδότες προτιμούν να “μαλακώνουν” το περιβάλλον. Επομένως, αν οι γυναίκες ευδοκιμούν περισσότερο στο σύγχρονο εργασιακό περιβάλλον, είναι όντως επειδή υπεραποδίδουν — ή επειδή οι κανόνες έχουν αλλάξει προς όφελός τους; Πολλά μπορούν να συναχθούν από το γεγονός ότι η θηλυκοποίηση αυξάνεται με τον χρόνο. Μόλις οι θεσμοί φτάσουν σε ισορροπία 50–50, συνήθως την ξεπερνούν και γίνονται όλο και πιο γυναικοκρατούμενοι. Από το 2016, οι νομικές σχολές άρχισαν να γίνονται λίγο πιο “θηλυκές” κάθε χρόνο· το 2024, οι φοιτήτριες ήταν 56%. Η ψυχολογία, κάποτε κυρίως ανδρικός τομέας, είναι πλέον κατά συντριπτική πλειονότητα γυναικείος, με το 75% των διδακτορικών να πηγαίνει σε γυναίκες. Οι θεσμοί φαίνεται να έχουν ένα “σημείο καμπής”, μετά το οποίο η θηλυκοποίηση επιταχύνεται. Αυτό δεν μοιάζει με γυναίκες που υπεραποδίδουν· μοιάζει με γυναίκες που διώχνουν τους άνδρες, επιβάλλοντας θηλυκούς κανόνες σε πρώην ανδρικούς χώρους. Ποιος άνδρας θέλει να εργαστεί σε έναν τομέα όπου τα χαρακτηριστικά του δεν είναι ευπρόσδεκτα; Ποιος νέος άνδρας ερευνητής θα κυνηγήσει ακαδημαϊκή καριέρα όταν οι συμφοιτητές του θα τον απομονώσουν επειδή εξέφρασε ανοιχτά τις διαφωνίες του ή διατύπωσε μια “αντιδημοφιλή” γνώμη; Τον Σεπτέμβριο έδωσα μια ομιλία στο συνέδριο National Conservatism πάνω σε αυτές τις ιδέες. Ήμουν επιφυλακτική να παρουσιάσω δημόσια τη “θεωρία της Μεγάλης Θηλυκοποίησης”. Ακόμα και στους συντηρητικούς κύκλους, παραμένει αμφιλεγόμενο να πεις ότι υπάρχουν υπερβολικά πολλές γυναίκες σε έναν τομέα ή ότι η υπεραντιπροσώπευσή τους μπορεί να μεταμορφώσει τους θεσμούς σε βαθμό που να μην λειτουργούν σωστά. Φρόντισα να εκφράσω τα επιχειρήματά μου με τον πιο ουδέτερο τρόπο. Προς έκπληξή μου, η ανταπόκριση ήταν τεράστια. Μέσα σε λίγες εβδομάδες, το βίντεο της ομιλίας είχε πάνω από 100.000 προβολές στο YouTube και έγινε μία από τις πιο δημοφιλείς στην ιστορία του συνεδρίου. Είναι καλό που ο κόσμος είναι δεκτικός, γιατί το παράθυρο για να αντιμετωπίσουμε τη Μεγάλη Θηλυκοποίηση κλείνει. Υπάρχουν δείκτες που προαναγγέλλουν και δείκτες που ακολουθούν την πορεία της θηλυκοποίησης των θεσμών και τώρα βρισκόμαστε στο ενδιάμεσο στάδιο όπου οι νομικές σχολές έχουν πλειοψηφία γυναικών αλλά τα ομοσπονδιακά δικαστήρια παραμένουν ανδροκρατούμενα. Σε λίγες δεκαετίες, η μεταβολή θα έχει ολοκληρωθεί. Πολλοί νομίζουν ότι το “wokeness” τελείωσε, ηττημένο από την αλλαγή του πολιτικού κλίματος, αλλά αν το wokeness είναι αποτέλεσμα της δημογραφικής θηλυκοποίησης, τότε δεν θα τελειώσει ποτέ όσο οι δημογραφικά στοιχεία δεν αλλάζουν. Ως γυναίκα, είμαι ευγνώμων για τις ευκαιρίες που είχα να ακολουθήσω μια καριέρα στη συγγραφή. Ευτυχώς, πιστεύω ότι η αντιμετώπιση του προβλήματος δεν απαιτεί να κλείσουμε καμία πόρτα στις γυναίκες· αρκεί να αποκαταστήσουμε δίκαιους κανόνες. Τώρα έχουμε ένα κατ’ όνομα αξιοκρατικό σύστημα, όπου είναι παράνομο να “χάσουν” οι γυναίκες. Ας κάνουμε την αξιοκρατία ουσιαστική, όχι τυπική, και θα δούμε τι θα συμβεί. Ας γίνει και πάλι νόμιμο να υπάρχει “ανδρική” εργασιακή κουλτούρα. Ας αφαιρεθεί το δικαίωμα βέτο από το τμήμα HR. Νομίζω ότι ο κόσμος θα εκπλαγεί αν διαπιστώσει πόση από τη σημερινή θηλυκοποίηση οφείλεται σε θεσμικές αλλαγές όπως η άνοδος των HR τμημάτων, οι οποίες προήλθαν από νομικές μεταρρυθμίσεις — και μπορούν να ανατραπούν από νέες. Γιατί, στο κάτω-κάτω, δεν είμαι μόνο γυναίκα. Είμαι επίσης κάποια με πολλές αντιδημοφιλείς απόψεις, που δύσκολα θα ευδοκιμήσει αν η κοινωνία γίνει πιο αλλεργική στη σύγκρουση και πιο εξαρτημένη από τη συναίνεση. Είμαι μητέρα αγοριών, που δεν θα φτάσουν ποτέ στο πλήρες δυναμικό τους αν μεγαλώσουν σε έναν θηλυκοποιημένο κόσμο. Είμαι —είμαστε όλοι— εξαρτημένοι από θεσμούς όπως το νομικό σύστημα, η επιστημονική έρευνα και η δημοκρατική διακυβέρνηση, που στηρίζουν τον αμερικανικό τρόπο ζωής, και όλοι θα υποφέρουμε αν αυτοί πάψουν να επιτελούν τις λειτουργίες για τις οποίες σχεδιάστηκαν».
[1] Το πρωτότυπο αγγλικό κείμενο, δημοσιευμένο στο περιοδικό Compact (16.10.2025), μπορεί να το βρει κανείς εδώ. Ευχαριστούμε θερμά τον Τηλέμαχο Χορμοβίτη, για την ελληνική του μετάφραση, στην οποία πραγματοποιήσαμε μερικές μικρές μονάχα αλλαγές.
